Возобновление банкротного дела

Итак, вы узнали, что дело о вашем банкротстве в суде завершено и ваши долги списаны. Есть ли риск того, что за вас возьмутся снова по тем же основаниям, продолжив эту длительную и не самую приятную процедуру с высокой вероятностью отобрать имущество, которое вам удалось сохранить? Расскажем, в каких случаях возможна апелляция после банкротства физического лица и что ждет участников дела.

Причины и порядок возобновления судебного разбирательства

Статья 213.29 ФЗ «О банкротстве» указывает: кредиторы, чьи интересы оказались ущемленными в ходе реструктуризации долгов или продажи активов должника, имеют право обратиться в суд, который вел это дело.

Если определение о завершении реструктуризации долгов или продаже имущества отменяется, это будет основанием для того, чтобы возобновить дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд в таком случае подписывает соответствующее определение, которое вступает в силу немедленно и может быть оспорено в установленном порядке.

С возобновлением процесса банкротства снова возникает необходимость в проведении продажи имущества. Права требования кредиторов, участвовавших в процессе ранее, возобновляются. Они вновь включаются в реестр требований кредиторов в том объеме долгов, который не был погашен. Также и другие кредиторы, в том числе госорганы, имеют право предъявить свои финансовые претензии.

При возобновлении банкротного процесса объем и сумма требований кредиторов, а также уполномоченного органа устанавливаются на основании данных, актуальных на момент возобновления дела о банкротстве.

Могут ли оспорить банкротство после банкротства, если кредиторы просто забыли «включиться в реестр»? Нет. Чаще всего на такую меру идут, если обнаруживается, что гражданин скрывал часть своего имущества или незаконно переуступил его третьим лицам, либо тогда, когда были нарушены процессуальные нормы.

Тем не менее на практике суды чаще всего отказывают взыскателям: причины, по которым они пытаются возобновить дело, обычно не относятся к уважительным.

Судебная практика

Так, совсем недавно в деле № А43-26802/2023 определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2024 года процедура реализации имущества в отношении должника Харитонова Е.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре.

После этого коммерческий банк «ЛокоБанк» обратился в суд апелляционной инстанции, пытаясь отменить банкротство и продлить процедуру реализации. По мнению авторов апелляционной жалобы, завершение процедуры, когда залоговое имущество не продано и требования залогового кредитора не погашены, необоснованно и незаконно.

Финансовый управляющий в ответ указал, что им в полной мере проведены мероприятия по реализации: торги в форме открытого аукциона, повторного открытого аукциона и дважды — торги в форме публичного предложения. После этого в адрес всех кредиторов должника было направлено предложение о принятии имущества, однако согласия, в том числе от этого банка, не поступили. Поэтому финуправляющий решил завершить проведение мероприятий по реализации: продолжение процедуры привело бы к ее затягиванию и повлекло бы неразумное увеличение расходов на проведение торговых процедур.

Вторая инстанция согласилась, что управляющим предприняты все меры по выявлению имущества, формированию конкурсной массы. Он направил запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника, выявив имущество, подлежащее реализации — автомобиль Lada Priora, 2012 года выпуска. Автомобиль находится в залоге у КБ «Локо-Банк». Торги ни к чему не привели, кредиторы согласие на принятия имущества не выразили, в связи с чем оно было возвращено должнику.

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования четырех кредиторов на общую сумму в размере 871 445,02 руб., из которых требования КБ «Локо-Банк» составляли 247 023,56 руб., как обеспеченные залогом машины. Реестр требований кредиторов не погашался в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе.

Оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами суд не установил.

05.03.2024 на сайте ЕФРСБ финуправляющим размещено объявление о проведении торгов, но торги признаны несостоявшимися по причине недостаточного количества участников. 14.06.2024 года повторные торги состоялись, но победитель отказался от заключения договора купли-продажи, финансовый управляющий принял решение о возобновлении торгов. Третьи торги были опять же признаны несостоявшимися по причине недостаточного количества участников.

В соответствии со статьями 142.1 и пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве фиуправляющий направил предложение кредиторам, в том числе КБ «Локо-Банк» об отступном, однако ответа от кредиторов не поступило. В связи с отсутствием заявок на приобретение спорного имущества должника, отсутствием ответов кредиторов на предложение финансового управляющего об оставлении имущества должника за собой, управляющий направил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации.

Несмотря на то, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов на любом этапе снижения цены при отсутствии заявок на участие в торгах, банк таким правом не воспользовался.

Доводы КБ «Локо-Банк» о том, что предложение финансового управляющего о принятии имущества должника ввело Банк в заблуждение, поскольку он предполагал, что торговая процедура в отношении залогового имущества продолжится, отклонены: банк является профессиональным участником отношений по поводу кредитования и залогов, поэтому знал о ходе проведения настоящего дела о банкротстве и о ходе проведения торгов. Все сведения размещены в открытом доступе. Но банк не выразил свою активную позицию относительно продолжения торгов.

Поскольку все разумные сроки для получения ответа от Банка истекли, управляющим верно истолковано поведение Банка как отказ от принятия имущества, что влечет правовые последствия в виде передачи имущества должнику в силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве. На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о завершении процедуры — все необходимые мероприятия проведены в установленном порядке.

Судьи напомнили, что процедура реализации имущества не может длиться бесконечно: трата времени нарушает права должника. При этом деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур.

В итоге оспорить решение не удалось, и долги были благополучно списаны.