Возобновление исполнительного производства

Итак, вы — должник, но пристав не смог ничего с вас взыскать и дело было благополучно завершено ничем. Значит ли это, что дело не начнется снова? Закон предусматривает такие риски. В каких случаях возможно возобновление исполнительного производства после его окончания? Читайте далее.

Законодательная база

Часть 2 статьи 42 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что cуд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 45 настоящего Федерального закона.

Статья 45, в свою очередь, говорит о том, что исполнительное производство может быть возобновлено судом по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, поданному в течение трех лет с момента прекращения действия причин его приостановления.

Как возобновить исполнительное производство у судебных приставов, если три года уже прошло? Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом на основании ходатайства по правилам ГПК РФ. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

О возобновлении производства либо об отказе в этом судебный пристав выносит постановление, которое направляется сторонам исполнительного производства и может быть обжаловано в порядке подчиненности и оспорено в суде.

Судебная практика

И все-таки чаще всего в возобновлении ИП суды отказывают: если пристав уже сделал все возможное, нет смысла тратить время. Так, питерский 13-й Арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело №А56-4286/2024 28 августа 2024 года, столкнулся с подобной ситуацией.

Заявитель, узнав, что его требования в полном объеме за несколько лет не исполнены, и считая, что пристав сделал не все для получения денег, обратился в арбитражный суд, чтобы признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства (причем один раз оно уже возобновлялось, но безуспешно).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя, и кредитор пошел в апелляцию.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны дела. Например, если сотрудник ФССП установил отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не занимался выявлением другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание (в частности, не направил запросы в ФНС, в Росреестр и т.д.).

Из материалов дела явствовало, что 10.12.2020 года судебным приставом Гатчинского РОСП возбуждено исполнительное производство. В 2020 и 2021 году направлены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов, числящихся за должником; в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор о числящихся транспортных средствах за должником, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в ФНС о наличии доли участия в юридических лицах. В результате приставом получена информация об отсутствии у должника недвижимого имущества и транспортных средств.

Помимо указанного, пристав лично выезжал на адрес должника. Результата это не дало, и 15.12.2023 года сотрудник просто завершил исполнительное производство. Но в марте 2024 года старшим судебным приставом Гатчинского РОСП отменено постановление об окончании, и взыскание было возобновлено.

После восстановления исполнительного производства работа продолжалась: в частности, 26.03.2024 года оформлен запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ, направлены запросы в банки о счетах (депозитах). Постановлением от 16.04.2024 г. обращено взыскание на средства должника на счете ПАО «Промсвязьбанк», который подтвердил суду, что получал 26.04.2023 г. постановление об обращении взыскания.

При этом в материалах дела нет доказательств того, что в результате несовершения или несвоевременного совершения исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

Пристав принял все допустимые законом меры, в связи с чем взыскателю отказала и вторая судебная инстанция.

Данное решение достаточно типично: кредиторы, разумеется, не хотят терять шансы на то, чтобы вернуть деньги, но пристав не может сделать что-то из ничего.